受害者當(dāng)然應(yīng)該維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)利，但不能躺在權(quán)利上“演戲”

住院病愈后趕緊出院是常規(guī)操作，但有人反其道行之，在醫(yī)生已明確告知不需要繼續(xù)治療的情況下，卻故意賴在醫(yī)院，這種現(xiàn)象叫作“掛空床”或“掛床住院”。據(jù)央視新聞報(bào)道，為索取高額賠償，一名女子車禍住院429天，其中實(shí)際住院只有58天，“掛床住院”371天。

據(jù)法官介紹，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，住院時(shí)間是認(rèn)定被侵權(quán)人損失及獲得賠償?shù)闹匾罁?jù)。因此，被侵權(quán)人為獲得更多賠償而“掛床住院”的現(xiàn)象屢次出現(xiàn)。人民法院對(duì)這類有違誠(chéng)信原則的行為堅(jiān)決不予支持。

“掛床住院”行為已經(jīng)脫離了法律保護(hù)的“受害者”范疇，演變成為一種惡意的規(guī)則套利。對(duì)這類行為說“不”，是因?yàn)榉稍O(shè)計(jì)的賠償制度是為了彌補(bǔ)實(shí)際損失，而不是讓受害人借此獲取不當(dāng)利益。因“掛床”產(chǎn)生的床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及虛構(gòu)的誤工費(fèi)，并不是侵權(quán)行為直接造成的必要損失，而是人為擴(kuò)大的虛假損失。法院的判決精準(zhǔn)地區(qū)分了合法維權(quán)與過度索賠的界限。

從道德的層面看，誠(chéng)信是維權(quán)的前提。受害者確實(shí)值得同情，侵權(quán)人也必須付出代價(jià)，但這并不意味著可以無限度地“加碼”。利用住院天數(shù)的增加來惡意加重對(duì)方的賠償責(zé)任，本質(zhì)上是不誠(chéng)信行為。最高法也曾將“掛床住院”等案例作為典型案例發(fā)布，明確表示，司法審判要向不誠(chéng)信行為說“不”。法律保護(hù)受害者的權(quán)益，但不保護(hù)“受害者”身份下的貪婪。

或許有人認(rèn)為，醫(yī)院在“掛床住院”中有合謀嫌疑。但事實(shí)是，患者賴床不走，醫(yī)院也很頭痛。這類患者往往僅支付最低床位費(fèi)，而醫(yī)院投入的醫(yī)護(hù)人力及管理成本遠(yuǎn)高于此，長(zhǎng)期占床更拉低“床位周轉(zhuǎn)率”等核心指標(biāo)。醫(yī)院的管理風(fēng)險(xiǎn)也較高，滯留者一旦發(fā)生意外，院方需承擔(dān)新糾紛。醫(yī)院勸離類似賴床者很難，長(zhǎng)期賴床者甚至成為一些醫(yī)院的頑疾。法院不支持“掛床住院”增加索賠，也是在幫醫(yī)院清除這一管理難題。

更值得警惕的是，“掛床住院”還帶有極強(qiáng)的負(fù)面效應(yīng)。倘若一人得逞，容易引來眾多效仿者。在醫(yī)療資源尤其是優(yōu)質(zhì)床位依然緊張的當(dāng)下，一張病床可能是一個(gè)急癥患者求生的希望，將病房當(dāng)“賓館”長(zhǎng)期霸占，不僅擠占了緊缺的醫(yī)療資源，也加重了醫(yī)保和醫(yī)療系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)。

在司法糾紛中，受害者當(dāng)然應(yīng)該維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)利，但不能躺在權(quán)利上“演戲”。無論如何，在糾紛中不管誰對(duì)誰錯(cuò)、賠多賠少，醫(yī)療都不能成為“冤大頭”。別把醫(yī)療資源當(dāng)碰瓷工具，應(yīng)該成為公民的基本素養(yǎng)。