屏東地院法官將一起性侵案的判決書(shū)內(nèi)容，寫(xiě)得猶如情色小說(shuō)一般，性愛(ài)過(guò)程寫(xiě)得巨細(xì)靡遺，挨批太咸濕。(圖/翻攝自網(wǎng)路)

人民網(wǎng)9月6日電　據(jù)臺(tái)灣今日新聞報(bào)道，日前屏東地院審理一起美容師遭醫(yī)師性侵的案件，法官在寫(xiě)判決書(shū)內(nèi)容時(shí)，將內(nèi)容描述猶如情色小說(shuō)一般，不但將性侵寫(xiě)成像是“兩情相悅”的性愛(ài)過(guò)程，甚至還用多達(dá)1500字巨細(xì)靡遺的寫(xiě)在判決書(shū)內(nèi)，引發(fā)法界的高度關(guān)注。

這起判決書(shū)內(nèi)容咸濕到猶如黃色小說(shuō)的夸張案例，發(fā)生在屏東地院。日前一名某知名美容中心的鄭姓醫(yī)師兼院長(zhǎng)，被指控涉嫌性侵一名女美容師，美容師提告求償。屏東地院一審判決美容師敗訴，被害人不服再提上訴，高雄高分院審理后卻案情大逆轉(zhuǎn)，認(rèn)為鄭男辯稱是“合意性交”不予采信，改判鄭男需賠償美容師60萬(wàn)撫慰金。 案情出現(xiàn)如此大逆轉(zhuǎn)，是因?yàn)槠翓|地院一審的判決書(shū)內(nèi)容，寫(xiě)得太過(guò)咸濕、煽情，猶如情色小說(shuō)一般的情節(jié)，完全不像是性侵的結(jié)果。其中判決書(shū)內(nèi)容寫(xiě)到，鄭男替被害人按摩臀部、相互撫摸私處等;判決書(shū)將性愛(ài)過(guò)程寫(xiě)得十分巨細(xì)靡遺，法官而認(rèn)定兩人是“合意性交”，判決鄭男勝訴。

面對(duì)判決書(shū)詳細(xì)描繪性愛(ài)過(guò)程，撰寫(xiě)這起判決書(shū)內(nèi)容的蔡姓法官表示，并非他憑空想像，而是根據(jù)雙方描述撰寫(xiě)而不會(huì)失真。原本屏東地院一審判決女美容師敗訴，她不服再提上訴;高雄高分院審理后，認(rèn)為鄭男涉嫌強(qiáng)制性交，而非一審認(rèn)定的“合意性交”，因此改判3年6個(gè)月徒刑，最高法院去年駁回上訴定讞，目前鄭男也已入監(jiān)服刑。